viernes, 22 de octubre de 2010

Escuche la invocación satánica oculta en 'Stairway to heaven', de Led Zeppelin

Gracias Iván Dawidowski, por compartir éste genial hallazgo :)


Escrito por: Luis Alfonso Gámez
21 Sep 2010
¿Cree usted que algunas canciones famosas de la historia del rock ocultan invocaciones satánicas? Hay gente que así lo cree. Una de las composiciones más frecuentemente citadas es Stairway to heaven (Escalera al cielo), de Led Zeppelin, de la cual se dice que oculta una invocación satánica en cierto fragmento cuando se reproduce al revés. ¿Le apetece comprobarlo? Si es así, continúe leyendo y siga las instrucciones que le vaya dando. Se sorprenderá y se divertirá.
Para empezar, escuche al derecho el fragmento citado, que se encuentra hacia la mitad de la canción:
 
La letra dice:
"Si hay alboroto en tu cercado, no te inquietes,
sólo es una limpieza general para la reina de mayo.
Sí, hay dos sendas que puedes seguir,
pero, a la larga, aún estarás a tiempo de cambiar de camino."
A primera vista, no parece que haya nada demoniaco. Sin embargo, al escuchar la parte vocal al revés pueden percibirse claramente dos alusiones a Satán -seitan, fonéticamente hablando- y otra al número de la Bestia, el 666 o "six, six, six" en la voz de Robert Plant. Compruébelo usted mismo:
 
¿Qué me dice? ¿No ha distinguido claramente el nombre del Maligno y su número? Pruebe a hacerlo viendo el vídeo siguiente, donde he marcado en qué momentos aparecen las diabólicas referencias por si se despista. Véalo un par de veces antes de seguir adelante.
 
Ahora, no me negará que el Diablo está presente en Stairway to heaven, ¿verdad? Pues, si está de pie, siéntese porque la presencia de Satán no se limita a un par de palabras, sino que este fragmento, escuchado al revés, es una larga invocación demoniaca, en la que se viene a decir:
"Oh, aquí está mi dulce Satán.
Aquél cuyo camino me pondrá triste, cuyo poder es falso.
Él te da el 666.
Había un pequeño taller en donde nos hacía sufrir, triste Satán."
No se ría. Yo lo hice la primera vez que me lo contaron porque era incapaz, infeliz, de percibir las palabras ocultas en lo que me parecía un sinsentido hasta que me invitaron a comprobarlo por mí mismo, como va a hacer ahora usted. Vea el siguiente vídeo atentamente, si es necesario un par de veces:
 
  ¿Qué me dice ahora? El 9 de octubre de 2004 viví yo esta misma experiencia en Abano Terme, cerca de Venecia, junto a más de 400 colegas durante el Quinto Congreso Escéptico Mundial. Todos nos quedamos con la boca abierta cuando nos sometió a este experimento el psicólogo inglés Christopher French. Desde entonces, lo he puesto en práctica en la televisión y en multitud de charlas, y el efecto es siempre el mismo: el público pasa de la incredulidad a la risa y, finalmente, al asombro. Estamos, como ya habrá deducido, ante una pareidolia sonora, una jugarreta de nuestro cerebro similar a la que hace que veamos caras en la superficie de Marte o al emperador Palpatine en una fuente donde fervorosos católicos ven a la Virgen.
No hay ningún mensaje satánico en Stairway to heaven, al igual que Juan Pablo II no se apareció entre las llamas de una hoguera a algunos de sus seguidores durante una vigilia conmemorativa del segundo aniversario de su muerte. Usted ha escuchado lo que ha escuchado porque yo le he indicado a través de imágenes qué era lo que tenía que escuchar. Es todo un artificio creado por su cerebro. Lo mismo que pasa con las denominadas psicofonías, donde no distinguimos palabras hasta que el parapsicólogo de turno nos dice qué es lo que tenemos que escuchar.
Estamos ante engaños de nuestro cerebro, que tiende a buscar patrones en el caos, lo que, sin duda, supuso en su día una ventaja evolutiva: la deducción, a partir de información incompleta, de la presencia de un predador hizo que muchos de nuestros antepasados salvaran la vida. Puede que en algunos casos se tratara de falsas alarmas -que el leopardo no fuera tal-, pero lo que está claro es que descendemos de los homínidos que tendían a huir ante la sospecha de una amenaza porque los que no lo hicieron, tarde o temprano, acabaron de almuerzo de alguna fiera.
Una última puntualización: aunque ahora vuelva a oír el fragmento satánico de Stairway to heaven sin el refuerzo visual, su cerebro escuchará ya el "Oh, here's my sweet Satan...".
Fuente: http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/9/21/escuche-invocacion-satanica-oculta-stairway-to-heaven-

Desde la canción sigue siendo la misma, ésta obrita de arte completa:

“El” Circuito: Humor para electrónicos y afines :)

Muy de viernes! Desde Google Buzz, Pablo Kierez mostró un chiste de esta página y Leandro Laporta, encontró esta hermosa delirancia, digna de Telescuela Técnica :)

Como diría el Maestro, Alfredo Casero: Solo para entendidos.

Fuente: http://xkcd.com/730/

No tan vegan como creían…

Esta curiosa infografía ratifica que lo único que se desperdicia de la vaca… Es el grito…
 Vaquita

Acerca del Veganismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Veganismo

Fuente: http://9gag.com/gag/42040?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+9gag+(9GAG+RSS)

2x1 AMD vs Nvidia

Las noticias de la semana, con respecto a la pieza más importante de hardware en el mundo gamer (Y muy de a poco, para el mundo del GPGPU…), claramente giran en torno al lanzamiento de las nuevas AMD 6000. Casi todos los sitios especializados ofrecen hoy reviews de estas recién nacidas, por lo que dejo la que me pareció más completa. Por otro lado, Nvidia promete un incremento en la performance de su próxima línea 500, pero por ahora, es solo realidad una rebaja en los precios actuales, para mantenerse competitiva… La batalla continúa, y para bien de los consumidores, esperemos que nunca tenga fin.

La completísima review en Anandtech:

 AMD’s Radeon HD 6870 & 6850: Renewing Competition in the Mid-Range Market

 

Nvidia Geforce GF104 GF100 Radeon ATI AMD Barts Northern Islands

Nvidia's GeForce GTX 460, GTX 470 Now More Affordable

[10/21/2010 01:28 PM]
by Anton Shilov

Just days before AMD's next-generation Radeon HD 6800-series graphics cards hit the market, Nvidia Corp. slashed pricing of its performance-mainstream and high-end graphics boards rather dramatically so to keep their sales going despite of potentially strong offerings by the arch-rival.

Starting this week, the suggested etail pricing (SEP) of Nvidia's popular graphics boards will be as follows:

  • GeForce GTX 460 768MB - $169.99
  • GeForce GTX 460 1GB - $199.99
  • GeForce GTX 470 1280MB - $259.99

The price decreases from Nvidia are quite dramatic to say at least since the graphics boards got $30 and $90 discounts, something completely unimaginable, which is very good for consumers in search for performance mainstream graphics cards.

Considering the fact that Nvidia's arch-rival AMD is about to refresh its performance-mainstream lineup of products, it is logical that the Santa Clara, California-based developer reduced pricing of its offerings. However, the price drop as high as $90 on a graphics card that is known to be expensive in manufacturing seems to be a very strange, if not desperate, move. Perhaps, this means that Nvidia is about to refresh its high-end lineup in several weeks from now and hence the GeForce GTX 470 model is not really needed.

According to estimates of Nvidia, the Radeon HD 6850 and the Radeon HD 6870 will cost $179 and $239, respectively. Therefore, after Nvidia's price drop Advanced Micro Devices's graphics business group may reconsider the cost of its current and future graphics boards.

Fuentes: http://www.anandtech.com/show/3987/amds-radeon-6870-6850-renewing-competition-in-the-midrange-market - http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20101021132858_Nvidia_Slashes_Pricing_of_Graphics_Cards_Dramatically.html

Martin Freeman será Bilbo en “The Hobbit”

El protagonista de “The Hitchhickers Guide To The Galaxy” tendrá también el rol principal en el Hobbit! Ésta y otras gratas novedades del elenco, a continuación…

tim canterbury martin freeman Peter Jackson confirma: Martin Freeman será Bilbo (y más)

Peter Jackson confirma: Martin Freeman será Bilbo (y más)

Por Diego Huenchur el 22 de Octubre de 2010

El tira y afloja era impresionante. Primero con la producción en sí y luego con las expectativas de si Freeman iba a ser, finalmente, nuestro querido Bilbo Bolsón. Ahora, y de la propia del propio director, Sir Peter Jackson, podemos decir que esto se ha confirmado: Martin Freeman será el protagonista de la cinta “The Hobbit”, esa famosa película que nos viene haciendo sufrir desde hace bastantes meses, pero a la que por fin le dieron luz verde. ¿Lo más lindo de todo? La declaración que se mandó Jackson con respecto al reclutamiento de este actor británico, pues afirma que nunca por su mente pasó otro intérprete que pudiera estar a la altura del personaje:

A pesar de todos los rumores y especulaciones acerca de este personaje, siempre hubo sólo un Bilbo Bolsón para nosotros […] Hay pocas veces en tu carrera donde te encuentras con un actor que nació para un papel específico, pero ése fue el caso cuando conocí a Martin. Es inteligente, divertido, sorprendente y valiente; exactamente como Bilbo y estoy muy orgulloso de anunciar que él es nuestro Hobbit.

Absolutamente conmovedor. Pero, hey, no desvíen la mirada, pues, además de esta declaración, Jackson también tiró a la parrilla otros nombres que aparecerán en su próxima cinta y ellos son: Richard Armitage, Aidan Turner, Rob Kazinsky,Graham McTavish, **John Callen*, Stephen Hunter, Mark Hadlow y Peter Hambleton; quienes se unirían a la producción como parte de La Compañia de los Enanos, tomando en cuenta que aún faltan un par más por anunciarse.

Así, chicos, esto por fin empieza a tomar forma y a convertirse en lo que todos queremos que se convierta: una nueva obra maestro. Ahora es cosa de esperar y ver cómo esto se empieza a armar de apoco. Confío en Jackson y estoy bastante contento con la elección de Freeman, ahora sólo nos falta seguir afinando detalles y que todo siga marchando viento en popa. ¿Un hurra por la producción? ¡Hurra!

Vía: Empire | Foto: Unrealitytv

Fuente: http://extracine.com/2010/10/cast-the-hobbit#more-81225

DPIs: Explicación con lujo de detalles

Muchas veces me encontré con dudas con respecto a los DPI, (Dots per Inch o Puntos Por Pulgada), con respecto a que es lo que realmente refleja esta medida en la práctica y sobre todo, en cuanto a saber que tamaño real representa una u otra resolución en los diferentes medios de visualización u obtención de trabajos finales, ya sea de fotos o imágenes. Este artículo se encarga de resolver el dilema.

DPI (Dots per inch) explained

A pixel-style digital image file doesn't really have any inch dimensions associated with it, only pixel dimensions. Thus basically it is not meaningful to speak of a resolution (in pixels per inch, or dots per inch as it is usually called in this context).
But there are cases in which it is meaningful, in which an inch size is associated with the image. Imagine that a graphic artist has been commissioned to design a new label for a pickle jar. The label will be 2" wide x 3" high, and the client wants the deliverable image file to have a resolution of 300 dpi at that size (and "at that size" is critical here).
The artist sets up the "canvas" in the drawing program to be 600 pixels wide and 900 pixels high, and proceeds to design the label. If he sends the file to a service bureau to have a proof printed on a spiffy printer, he can either say, "print this at 2" x 3"", or "print this at a resolution of 300 dpi at its native pixel dimensions". But if somebody "found" the file, they couldn't tell if it was for a 2" x 3" label or a 3" x 4.5" label.
In order to facilitate this kind of transaction, the developers of modern image file formats decided to include in the "header" of the file a pair of resolution indicators, one for the horizontal direction and one for the vertical (for cases where those might be different). Thus, our pickle jar label file would carry the value 300 dpi for Xresolution and Yresolution.
But an image from a digital camera doesn't carry any implication of an inch size. We do not instruct the camera, via its menu system, "I want this next shot to be thought of as being 6" wide x 4" high. Thus no resolution in dpi is meaningful.
The definers of the file formats, to accommodate this situation (which they politely describe as "resolution is unknown"), prescribe that in such a case the value 72 dpi be used.
Where does that number come from? It turns out that in the early days of graphics work on personal computers, a typical monitor screen size and a typical screen pixel resolution produces a spatial resolution of about 72 dpi. Does that really relate to what we are talking about? No, but that's where they got the number.
So we might expect that digital cameras, for which a resolution indicator isn't meaningful, would all carry the value 72 dpi. In actuality, they carry an arbitrary value chosen by the manufacturer based on some thought process not yet revealed to us. In the Canon EOS-300D, it is 180 dpi. In the Kodak DC210, it is 216. In the Kodak DC4800, it is 230. In the Fuji S602, it is 72!
But what do those values mean? Do they tell us the resolution of the image in dots per inch? The answer is no. The image doesn't have one unless it is given physical form by printing it. Would the values be the resolution in dots per inch if the image is printed? Well, only if we print it at the "right" DPI. For example, if the image from a Canon EOS-300D has size 3072 x 2048 pixels, and we print it at size 20" x 25", it will indeed have a resolution of 180 dpi. But so what?
Now we often hear of how useful the dpi indicator is in manipulating images in photo editors and arranging for them to print at the desired size. For example, for the 3072 x 2048 pixel image mentioned above, which entered the editor announcing its resolution as 180 dpi (and thus claiming to have a "real" size of 20" x 15"), and our editor plans print jobs on the basis of "percent of real size", and we want a print that is 3" x 2", we can just tell the program, "print this at 10% of real size".
On the other hand, if I had tampered with the file and set the resolution indicators to 180, then the very same image (3072 x 2048 pixels) would claim to have a real size of 40" x 30". If we want to again print it to a size of 3" x 2", we can just tell the program, "print this at 5% of real size". But the result is identical in the two cases.

Fuente: http://betterdigitalphotography.blogspot.com/2004/09/dpi-dots-per-inch-explained.html