La “mentirosa” resolución 1366×768

Para concluir la mini guía de compras tecnológicas, un magistral aporte de Gustavo Galván, quién me acercó éste artículo donde se explica el porque de la horrorosa resolución adoptada por los fabricantes de televisores de gama baja.

Hace mucho, mucho tiempo, los usuarios de ordenadores con nuestros monitores de tubo sólo teníamos unas pocas resoluciones entre las que elegir, en función de las características del monitor y de la memoria de la tarjeta de vídeo: 640×480 (VGA), 800×600 (SVGA), 1024×768 (XGA), 1152×864 (XGA+?), 1280×1024 (SXGA), 1600×1200 (UXGA). Todas ellas son 4:3 excepto la 1280×1024 que es 5:4… ¿Te habías fijado en que usando esta resolución en en un monitor de tubo 4:3 las fotos salen un poco achatadas? ¿Te habías fijado en que posiblemente tu monitor LCD de 17″ o 19″ con esta resolución nativa tenga físicamente relación de aspecto 5:4 y no 4:3?

La llegada de los DVD, con películas con relación de aspecto 2.35:1 y 16:9 trajo los primeros televisores 16:9 de tubo. Dado que en España las emisoras nunca se han propuesto emitir en serio en PALplus, era para lo único que servían, para ver DVDs. Por cierto, ¿soy el único en el mundo al que le desagrada extremadamente ver emisiones 4:3 achatadas hasta la exageración en lugares públicos y casas de amigos?

Poco a poco, se fueron introduciendo en el mercado monitores LCD, portátiles y televisores con relaciones de aspecto 16:10 y 16:9.

En el mundo de la informática, la relación de aspecto 16:10 es la que está partiendo la pana ahora mismo. La mayoría de portátiles tienen resolución nativa 1280×800 (WXGA), 1440×900 (WXGA+) o 1920×1200 (WUXGA) y en sobremesa,1680×1050 (XSXGA+) también se ha popularizado en LCDs de 20″-22″. Y es curioso que sean tan populares, porque cualquiera puede darse cuenta que a igualdad de diagonal, una pantalla cuadrada tiene más área que una rectangular, por lo que a menos que el mayor uso de nuestro ordenador sea ver películas, una pantalla alargada , además de que suele ser más incomoda para trabajar, tiene menos área de trabajo. Pongamos un ejemplo en el que la pantalla alargada parte con un poco de ventaja por tener 0.4″ más de diagonal:

Típica pantalla 16:10 de 15.4″ de diagonal:

15.42=(16x)2+(10x)2 → x=0.8162"=2.0731cm

Área=16x·10x=678.67cm2

Típica pantalla 4:3 de 15″ de diagonal:

152=(4x)2+(3x)2 → x=3"=7.62cm

Área=4x·3x=696.77cm2

En cualquier caso, al final esto es algo en lo que los usuarios finales tienen poco poder de decisión, ya que si los grandes departamentos de marketing han decidido que al usuario le atrae más una pantalla alargada que una cuadrada, pantallas alargadas tendremos hasta en la sopa.

En la Wikipedia, en el artículo de resoluciones estándar de ordenadores, hay un gráfico que me encanta que muestra las diferentes resoluciones que existen y su relación de aspecto de forma realmente visual:

 

¿Y qué pasa con las televisiones planas que inundan las tiendas de electrónica y nuestros buzones en forma de propaganda del Medio Marko y del PC Town?

Bueno, pues los televisores de última hornada tienen todos relación de aspecto 16:9 y se supone que como nos han de servir para ver contenidos en HDTV, han de ser HD Ready o Full HD. Y más nos vale asegurarnos de ello, porque en mi opinión personal, subjetiva, parcial y tal vez errónea, cualquier televisor de tubo de buena calidad de los últimos que se vendieron se ve mejor que cualquier pantalla plana actual reproduciendo contenido PAL de definición estándar, como un DVD. Son muchos años optimizando los tubos para justamente esa resolución. Para gustos los colores…

¡Ah! ¡Eso sí! Si tenemos alguna fuente de vídeo de HD, como una Xbox 360 con cable HDMI , una PlayStation 3, un reproductor de HD-DVD o uno de Blu-Ray (y esperemos que en un futuro no muy lejano la TDT), la experiencia es realmente impresionante. Yo me he quedado literalmente embobado alguna vez delante de alguna de estas pantallas en exposición reproduciendo contenidos HD. Tan embobado como horrorizado al ver las mismas pantallas reproduciendo DVDs estándar.

Pero claro, nadie en su sano juicio se compraría un televisor de tubo a día de hoy. El consumidor consciente y responsable que quiera comprar un televisor plano para su salón, que investiga y se documenta sobre lo que va a comprar verá que hay tres tipos de resolución HD hoy en día:

• El HD Ready, que es 1280×720 progresivo (720p) o 1920×1080 entrelazado (1080i)
• El Full HD o 1080p, que es 1920×1080 progresivo.

Pues bien, nuestro consumidor va a la tienda decidido a comprar un televisor de resolución 1280×720 o 1920×1080 en función de su presupuesto y se encuentra que televisores 1920×1080 hay, pero televisores 1280×720 no. ¡Todos los televisores marcados como HD Ready tienen resolución 1366×768!

¿1366×768? ¿1366×768? ¿Qué es eso? Ni siquiera es una resolución 16:9 exacta (16/9=1.7777…), sino que 1366/768=1.7786.

¿De dónde sale tal aberración?

El artículo 1080i on 1366×768 resolution problems nos lo cuenta a la perfección.

Resulta que muchos de estos televisores cuentan con procesadores ya estandarizados de 1 megapixel. Pero no 1 megapixel de los de 1000×1000 pixels, sino 1 megapixel de los de base 2, de los que entienden los procesadores: 1024×1024=1048576 pixels. Con 1 megapixel, una cámara digital 4:3 nos saca normalmente fotos de 1024×768=786432 pixels, desaprovechando bastante capacidad. La resolución 4:3 que mejor aprovecha el megapixel es la 1152×864=995328 pixels.

La resolución 1280×720=921600 pixels la podemos gestionar perfectamente con un procesador de 1 megapixel, pero si buscamos una resolución 16:9 que aproveche al máximo, máximo ese megapixel, esa es la 1366×768=1049088 pixels, que se pasa un poco o, en ciertos casos, la 1360×768=1044480. Son resoluciones no estándar categorizadas como WXGA.

En cambio 1920×1080=2083600 es una resolución estándar que aprovecha al máximo un procesador de 2 megapixels (2x1024x1024=2097152 pixels).

Vemos, por tanto, que 1366×768 es una aberración creada por el mercado. Me puedo imaginar perfectamente el momento en que se tomó por primera vez la decisión de usar esta resolución en algún departamento de marketing en algún sitio del mundo:

― Señores, hemos decidido comenzar a vender los televisores HD Ready con una nueva resolución 1366×768 en vez de la estándar 1280×720 para que en los catálogos parezca que nuestras televisiones tienen más resolución que nuestra competencia. Además, el x768 ya le sonará a muchos consumidores que ya conocen la 1024×768 y les parecerá aún más grande.

Sin saber que al día siguiente toda la competencia estará usando la misma resolución, claro.

Y este engendro de resolución causa problemas tanto a los que usan el televisor sólo como televisor como a los que la usan como pantalla conectada al ordenador.

Para los primeros, resulta que los contenidos HD son 1280×720 o 1920×1080, no 1366×768. A menos que el televisor decida dejar unas franjas negras alrededor de la imagen (de 43 pixels por arriba y por abajo y de 24 por los lados), cosa que no suele ocurrir, los circuitos del televisor tendrán que escalar la imagen. Es necesario escalado para ampliar, si se reproducen contenidos 720p o para reducir si son contenidos 1080i o 1080p. En cualquier caso, el escalado es siempre necesario. El escalado se hará mejor en unos casos y peor en otros, pero nunca será posible evitarlo: nunca podremos tener sólo un pixel en pantalla por cada uno del vídeo. ¿A ti te gusta cómo aparece todo en tu monitor LCD del ordenador cuando no usas la resolución nativa? Pues con estos televisores pasa igual, solo que con películas se nota bastante menos que con las líneas tan finas que usan los escritorios de Linux, Windows, etc.

Para los segundos, resulta que 1366×768 no es una resolución estándar, y muchas tarjetas de vídeo existentes actualmente no la soportan. Tal vez hayáis visto últimamente que en los típicos foros de hardware abundan preguntas como “¿Cómo puedo sacar la resolución 1366×768 con mi tarjeta XYZ?”… pues eso. Las modernas, dada la abundancia de estas pantallas, ya van teniéndola disponible

Pero ojo, incluso aunque la tengamos disponible puede ocurrir que no la podamos usar por las limitaciones del EDID (Extended display identification data), una estructura de datos que se usa para informar a la tarjeta de vídeo de las capacidades del monitor. EL EDID usa el DDC (Display Data Channel), que es posible que suene más porque lo solemos poner en el xorg.conf:

Section "Module"
[...]
        Load    "ddc"
[...]
EndSection

Y suele darnos los detalles de nuestro monitor, como las dimensiones físicas o las resoluciones disponibles, en el Xorg.0.log (este excelente ejemplo lo he encontrado aquí):

(II) RADEON(0): DDC Type: 3, Detected Type: 1
(II) RADEON(0): EDID data from the display on port 2-----------------------
(II) RADEON(0): Manufacturer: PHL  Model: d  Serial#: 868024
(II) RADEON(0): Year: 2003  Week: 49
(II) RADEON(0): EDID Version: 1.3
(II) RADEON(0): Analog Display Input,  Input Voltage Level: 0.700/0.300 V
(II) RADEON(0): Sync:  Separate
(II) RADEON(0): Max H-Image Size [cm]: horiz.: 31  vert.: 23
(II) RADEON(0): Gamma: 2.87
(II) RADEON(0): DPMS capabilities: StandBy Suspend Off; RGB/Color Display
(II) RADEON(0): First detailed timing not preferred mode in violation of standard!
(II) RADEON(0): redX: 0.620 redY: 0.350   greenX: 0.290 greenY: 0.610
(II) RADEON(0): blueX: 0.150 blueY: 0.065   whiteX: 0.283 whiteY: 0.297
(II) RADEON(0): Supported VESA Video Modes:
(II) RADEON(0): 720x400@70Hz
(II) RADEON(0): 640x480@60Hz
(II) RADEON(0): 640x480@72Hz
(II) RADEON(0): 640x480@75Hz
(II) RADEON(0): 800x600@60Hz
(II) RADEON(0): 800x600@72Hz
(II) RADEON(0): 800x600@75Hz
(II) RADEON(0): 832x624@75Hz
(II) RADEON(0): 1024x768@60Hz
(II) RADEON(0): 1024x768@70Hz
(II) RADEON(0): 1024x768@75Hz
[..]
(II) RADEON(0): Monitor name: PHILIPS 107E5
(II) RADEON(0): Ranges: V min: 50  V max: 160 Hz, H min: 30  H max: 71 kHz, PixClock max 110 MHz

Pues bien, resulta que no es posible representar 1366×768 con códigos EDID:

Some graphics card drivers have historically coped poorly with the EDID, using only its standard timing descriptors rather than its Detailed Timing Descriptors (DTDs). Even in cases where the DTDs were read, the drivers are/were still often limited by the standard timing descriptor limitation that the horizontal/vertical resolutions must be evenly divisible by 8. This means that many graphics cards cannot express the native resolutions of the most common wide screen flat panel displays and liquid crystal display televisions. The number of vertical pixels is calculated from the horizontal resolution and the selected aspect ratio. To be fully expressible, the size of wide screen display must thus be a multiple of 16×9 pixels. For 1366×768 pixel Wide XGA panels the nearest resolution expressible in the EDID standard timing descriptor syntax is 1360×765 pixels. Specifying 1368 pixels as the screen width would yield an unnatural screen height of 769.5 pixels.

Many Wide XGA panels do not advertise their native resolution in the standard timing descriptors, instead offering only a resolution of 1280×768. Some panels advertise a resolution only slightly smaller than the native, such as 1360×765. For these panels to be able to show a pixel perfect image, the EDID data must be ignored by the display driver or the driver must correctly interpret the DTD and be able to resolve resolutions whose size is not divisible by 8. Special programs are available to override the standard timing descriptors from EDID data; PowerStrip for Microsoft Windows and DisplayConfigX for Mac OS X

Conclusiones

Yo aún no tengo ninguna fuente de contenido en HD, así que sigo totalmente encantado con mi tele de tubo que pesa un quintal (casi literalmente). Pero la abundancia de contenidos en HD está a la vuelta de la esquina (¿quizás en 2/3 años sea masivo?) y para aprovecharlos, necesitaremos una buena pantalla.

Como yo no tengo uno de estos televisores 1366×768, no puedo contar aquí mi experiencia de primera mano, por lo que en definitiva podría estar equivocado. Sin embargo, puedo recopilar datos e intentar entenderlos. Y a la vista de lo evidente (1366×768 no es 1280×720), sí tengo una cosa clara: voy a evitar a toda costa televisores con resolución nativa 1366×768. Y a quien me pregunte, le aconsejaré que ahorre un poco más y vaya a por uno Full HD de 1920×1080. ¡Y así te lo aconsejo a ti!

:wq

Fuente: http://www.vicente-navarro.com/blog/2007/10/15/la-resolucion-1366x768/

Conversores de unidades

Desde hacer compras en el exterior, hasta leer especificaciones de productos… Siempre puede necesitarse un buen conversor de unidades en éste mundo globalizado y con distancias cada vez más cortas.

Pueden encontrar acá una variedad, verdaderamente muy completa:

http://es.metric-conversions.org/ 

Y como bonus, una tabla de multiplicadores y divisores de unidades, para saber siempre donde estamos parados respecto de la unidad :)

1000n	10n	Prefijo	Símbolo	Escala Corta	Escala Larga	Equivalencia decimal en los Prefijos del SI	Asignación
10008	1024	yotta	Y	Septillón	Cuatrillón	1 000 000 000 000 000 000 000 000	1991
10007	1021	zetta	Z	Sextillón	Mil trillones	1 000 000 000 000 000 000 000	1991
10006	1018	exa	E	Quintillón	Trillón	1 000 000 000 000 000 000	1975
10005	1015	peta	P	Cuatrillón	Mil billones	1 000 000 000 000 000	1975
10004	1012	tera	T	Trillón	Billón	1 000 000 000 000	1960
10003	109	giga	G	Billón	Mil millones / Millardo	1 000 000 000	1960
10002	106	mega	M	Millón		1 000 000	1960
10001	103	kilo	k	Mil / Millar		1 000	1795
10002/3	102	hecto	h	Cien / Centena		100	1795
10001/3	101	deca	da	Diez / Decena		10	1795
10000	100	ninguno		Uno / Unidad		1
1000−1/3	10−1	deci	d	Décimo		0,1	1795
1000−2/3	10−2	centi	c	Centésimo		0,01	1795
1000−1	10−3	mili	m	Milésimo		0,001	1795
1000−2	10−6	micro	µ	Millonésimo		0,000 001	1960
1000−3	10−9	nano	n	Billonésimo	Milmillonésimo	0,000 000 001	1960
1000−4	10−12	pico	p	Trillonésimo	Billonésimo	0,000 000 000 001	1960
1000−5	10−15	femto	f	Cuatrillonésimo	Milbillonésimo	0,000 000 000 000 001	1964
1000−6	10−18	atto	a	Quintillonésimo	Trillonésimo	0,000 000 000 000 000 001	1964
1000−7	10−21	zepto	z	Sextillonésimo	Miltrillonésimo	0,000 000 000 000 000 000 001	1991
1000−8	10−24	yocto	y	Septillonésimo	Cuatrillonésimo	0,000 000 000 000 000 000 000 001	1991

 

Guia Visual: Así funcionan los arreglos RAID

Atención, el presente artículo habla sobre discos rígidos de computadoras:

No confundir con insecticidas:

Muchas veces pasa que explicar el funcionamiento sobre la práctica de un arreglo RAID de discos rígidos es algo complicado, sobre todo con la gente que se inicia en la materia. Por ésto les traigo éste útil sitio donde se brinda una guía muy fácil de comprender en cuanto a las ventajas, desventajas y requerimientos de cada configuración, para que cada uno pueda optar por la que más le convenga, según el caso.

La guía: http://www.acnc.com/04_01_00.html

Más sobre RAID:http://es.wikipedia.org/wiki/RAID

Como hacer fotos libres de gente, en lugares con multitudes

Hay momentos en donde no se puede esperar a que se corra la gente, para sacar la foto que queremos… Para esas ocasiones, ésta posible solución :)

How to Make a People-Free Photo in a Crowded Place

Have you ever wanted to photograph a landmark or historic site or an interesting piece of architecture, and wished you could do it without including hundreds of tourists in your shot? This especially would present a problem if you planned to submit this image as stock – unless, of course, all these people were your friends and would gladly furnish you with their model releases.

Well, there is a way around this. You will need two things (besides your camera) – a steady tripod and Adobe Photoshop CS3 Extended.

Set up your tripod in a place where it won’t be bumped by anybody, compose your shot, and start taking pictures (preferably using a cable release). Make sure to set your focus manually and turn the autofocus off. Since the camera is mounted on a tripod, you also should turn off the image stabilization on your lens (if you have this feature). The idea is to expose all the stationary elements of the scene in a series of shots. The number of shots and time between them will depend on how crowded the scene is and how quickly people move about. Take note of people sitting on benches or standing in the same spot without moving. It is best to set your camera on manual exposure – hopefully the light won’t change too much during the shoot. Aperture priority mode will also work.

When you return home, open all the images from the series in Photoshop CS3 Extended. From the top menu, select File >Scripts > Statistics. In "Choose Stacks Mode" dialogue, select "Median."

That’s all there is to it! After crunching some data, Photoshop will spit out a new image without anybody in it. You may need to use some of your individual files to clean up a few artifacts generated by the process. In this example, I took 25 exposures during approximately 15 minutes (the place was incredibly busy as you can tell from the first picture). The clouds had shifted, so I "borrowed" the sky from one of the shots.

Now how about taking a photograph of a highway interchange in downtown with no traffic?

You can view Alexey’s Shutterstock gallery here.

Fuente: http://submit.shutterstock.com/newsletter/217/article2.html

Los fabricantes y sus engañosas tácticas comerciales, sobre productos de tecnología

Se acercan las fiestas, se acerca el aguinaldo, y muchos, querrán salir a transformar el fruto de su esfuerzo, en un bonito producto electrónico. Un primer paso entonces, podría ser revisar las especificaciones que el fabricante señala como relevantes y compararlas entre sí, con las diferentes opciones de un mismo producto en plaza. Error!

Éste método día a día está quedando obsoleto, siendo reemplazado por las más confiables reviews de usuarios (Que incluyen hasta el proceso de desembalaje completo, comunmente subido a YouTube).

Con ustedes, un desglose de los engaños más comúnes a consumidores finales (Y hago incapié en ésto, ya que no se nombran piezas específicamente técnicas, o repuestos, como discos rígidos, memorias o mothers, donde también hay especificaciones engañosas para llamar la atención, y que en verdad, no ofrecen ninguna mejora con respecto al hardware que uno pudiera estar usando…).

Mucha atención, a asesorarse con gente que esté en el tema, y a disfrutar de las compras!

Why Most Hardware Specs Are Total Bullshit

To measure is to know, said Lord Kelvin. But as marketing departments get more and more creative with their published specifications, what we're left measuring—and by extension, knowing—about our gear is increasingly worthless.

With the gadget-buying squarely in season, most of us will soon be turning to those ubiquitous columns of numbers, ratios, and percentages before making our final selections. Frequency responses will be consulted, dynamic contrast ratios compared, and color gamuts critiqued—all in an effort to gauge performance, determine value, and quickly pit one product against one another. The only problem? In many cases, you'd better off consulting chicken bones and fingernail clippings. Not only are a growing number of published specs misleading and/or overinflated, some have become downrightmeaningless. And it's getting worse.

Remember how impressive something like Blast Processing sounded when you were 15? Made the Super Nintendo look downright wimpy, right? Well, spec cooking operates on more or less the same principle. Only instead of inventing empty marketing words manufacturers plop a bunch of faux math in our laps.

These lies and fabrications happen for a few reasons. First, numbers have tremendous sway over the decisions we make. A recent study in the Journal of Consumer Researchsuggests that quantitative specifications are so powerful that, even when given the ability to directly test the attributes of a given product ourselves, we still tend to choose the thing with the longer list and bigger numbers (ahem, megapixels).

Another reason for the proliferation of BS specs? Rivalry.

"The gadget world is loaded with gimmicks and lies because it's extremely competitive," says Raymond Soneira, president of DisplayMate Technologies. Soneira, who penned what many consider the debunking Bible for display specifications over at MaximumPC, says that as technological complexity increases in the gadget world, it gives manufacturers and marketers even more leeway to futz with the numbers. And futz they do.

"Most consumers don't understand the technologies anyway so they are easily misled, fooled and even swindled," he says.

More than anything though, there's one simple reason behind the rise of dubious specs: It's become an industry necessity. The temptation to exaggerate is now so overwhelming that attempting to stay out of the gimmick game is now seen as akin to product suicide. Try to anchor your specifications in the real world (with meaningful numbers) and your product will look inferior. Don't publish them at all, and you'll look like you're trying to hide something. It's an insidious Catch-22 for anyone with an ounce of integrity, so manufacturers and marketers simply make the easy choice.

David Moulton, a veteran audio engineer, musician and producer characterizes the gadget spec situation like this: "When engineers make a product they use specific tests to measure the performance. But when sales departments gets a hold of those test measurements, they start using those numbers as describers of value. They become, in essence, sales arguments."

So which "sales arguments" should you avoid, dismiss, or at the very least raise a skeptical eyebrow at? We've compiled a quick list of some of the more brazen spec gimmicks to be wary of this holiday season.

DISPLAYS

Color Gamut

What it is: This spec represents the range of colors a given display can produce, and is usually expressed as a percentage of a particular color standard, like Rec.709 (HDTVs) or sRGB (computers and digital cameras).
Why it's bullshit: Manufacturers don't tell you this, but the color gamut you actually want on all of your displays is the same one that was used when the content you're viewing was created. If it's different, you'll see different colors than you're supposed to see. Nevertheless, most companies are happy to exploit the common misconception that a wider color gamut is somehow indicative of a better display. So what's up with those 145 % color gamuts? Nothing special, really. Here's what a larger gamut will do: make everything look saturated. Indeed displays claiming to have more than 100 percent of any standard color gamut aren't able to show colors that aren't in the original source image, says Soneira.

Contrast Ratio

What it is: Divide the brightness of peak white by the brightness of black on a display (after it's been properly calibrated) and, voila, you'll get what's known as the contrast ratio.
Why it's bullshit: In the real world, this measurement typically falls between 1,500:1 and 2,000:1. And that's for the best LCDs, says Soneira. But those numbers are a thing of the past. The allure of bigger ratios has prompted manufacturers to bake this specification into a full-fledged nonsense soufflé. Today, we get what's known "dynamic contrast ratio." That's reached by measuring blacks when a display's video signal is entirely, well, black (when it's in a standby mode). As you can imagine, that significantly reduces the light output of the unit and is obviously much darker than what's actually used to determine the traditional contrast ratio with an actual picture present. Using this trick you'll get, in some cases, astronomical contrast ratios like 5,000,000:1 or, in Sony's case, "infinite." While still technically true, this spec is utter nonsense and completely unhelpful in gauging real world performance. The only information that dynamic contrast ratio can relay is how much brighter the whites can be than the blacks.

Response Time

What it is: Also referred to as latency or response rate, response time is a standard industry test that tries to quantify how much LCD motion blur you'll see in fast moving scenes. (It doesn't apply much to plasma displays). It's determined by measuring the time it takes for one pixel to go from black to peak white and then back to black (rise-and-fall). And it's not a particularly good indicator for real picture blur.
Why it's bullshit: Consider this. In the span of five short years, display response times have gone from 25ms (milliseconds) to, in some cases, 1ms. How did this magic happen? Well, it kinda didn't. The problem here, according to Soneira, is that most picture transitions involve much smaller, more subtle shades of gray-to-gray transitions, which usually take much longer (3-4 x) to complete. Those response times are far more important to a display's ability to handle motion blur. But consumers often have no way of knowing which response time is being measured (gray-to-gray or rise-and-fall). Because the published specifications can have a considerable impact on sales, it is often more important for a manufacturer to reduce the black–to–peak-white–to–black response time value rather than improving the visually more important gray-to-gray transitions. The result? The LCD display with the fastest response time specifications may not have the least visual blur.

Viewing Angle

What it is: Pretty simple stuff: the maximum angle at which a display can be viewed with acceptable visual performance. Yes, there are generalities about viewing angle that everyone should know: A plasma display, for instance, will yield a wider view angle. But when it comes to the listed angles that manufactures include in spec sheets, you can pretty much ignore them.
Why it's bullshit: Today, it's not uncommon to see 180-degree + (total) viewing-angle specifications for many displays. This has absolutely no bearing on the actual acceptable viewing angles, according to Soneira. What most consumers don't realize is that the angular spec is based on where the contrast ratio falls to a level of 10:1, hardly an acceptable (or visually pleasing) figure. More realistically, an angle of ±45 degrees may reproduce an acceptable contrast ratio, but only with very bright and saturated colors. Pictures that include a wide range of intensities, hues and saturations will appear "significantly degraded" at much smaller viewing angles. Of course, no one tells you this.

 

AUDIO

Dynamic Range

What it is: In the audio realm, this spec is measured in decibels and describes the ratio of the softest sound to the loudest sound a musical instrument or piece of audio equipment can produce. Audio engineers started worrying about this back in the days of analog recording when tape noise—the inherent noise embedded in magnetic recording—was a big problem. Today, with digital recording, it's pretty much irrelevant.
Why it's bullshit: Dynamic ranges are almost always over-represented, says Moulton. The main thing that consumers should known about dynamic range is that you'll want it large enough so that there are no annoying noise artifacts. And, mostly, in the realm of music and film, we're just fine. Moulton explains: "Electronically, we can manufacture much greater dynamic range than is available in the real world. When somebody claims 120db dynamic range, that's just silly. We don't get there. In the real acoustic world in which we live, our usable range is about half that, or 60db. What that means is that the really soft stuff can't be heard because of the sounds in the spaces that we're in. And the really loud stuff is so loud that if we played it back at that level we'd probably generate complaints and legal action."

Frequency Response/Bandwidth

What it is: There are two parts to this spec, really. First, there's another word for it, which is bandwidth, or the width of the spectrum we are hearing. Our ears happen to have a very broad bandwidth—ten octaves to be precise (or ten doublings of frequency…or a ratio of 1000/1). The lowest frequency humans hear is about 20 Hz. The highest frequency is about 20 kHz. And for educational and musical purposes we divide that into 10 octaves. Each octave is a doubling of frequency.
Why it's bullshit: When manufacturers make and sell audio gear, they cheat. Period. Today, it's very common to specify 20 Hz – 20 kHz bandwidth, which is ridiculous. First, very little audio gear will do that in really rigorous way. Second, your speakers definitely won't—unless they cost you about as much as the house in which they're installed. It's just beyond the capabilities of all but the most expensive equipment. "Frequency response is something that's kind of claimed and you have to take it with a grain of salt," says Moulton. "Everybody is going to claim good frequency response and everybody has, more or less, poor frequency response."

Power Handling/Wattage

What it is: Crank it up! For many of us, beefy power handling equates to house shaking sound. Yet when most of us listen to music we are actually using very little power—typically about 1 or 2 watts. Still, it's hard to discount that gorgeous pair of 1,200-watt speakers, right?
Why it's bullshit: Power is, more often than not, irrelevant to most people's music listening experience. Here's a nice rule of thumb to think about power when you're out shopping for a new sound system or speakers: Each doubling of power is barely audible (~3db). Put another way, ten times the power will make a woofer or loudspeaker sound almost twice as loud. So the difference between a 300-watt and a 1200 watt system…actually not so big.

So if more and more specs are offering less and less useful information, what's a gadget geek to do? When possible, it's always a good to try out gear yourself. The other option? Find a site you trust that reviews and plays with gadgets daily. You happen to be looking at one now.

Fuente: http://gizmodo.com/5669331/why-most-hardware-specs-are-total-bullshit

2x1: Estadísticas y perfiles de usuarios Android

El perfil de los usuarios de Android, ¿a cual te pareces?

Hoy no vamos a contarte acerca de próximos lanzamientos de productos Android ni vamos a recomendarte la descarga de una nueva aplicación. En este post queremos informarte acerca de un curioso estudio gracias al cual sus autores recrearon los diferentes perfiles de usuario de Android existentes. Luego nos dices si estás de acuerdo o no con estos datos.

Por empezar, el estudio revela que el 45% de los dueños de smartphones Android nunca antes había tenido un smartphone, mientras que el 8% de los usuarios anteriormente usaban un iPhone. Además, el 60% de las personas que poseen un móvil Android tiene menos de 34 años de edad.

Por otra parte, el estudio afirma que el 46% de los usuarios de Android prefieren utilizar un teclado virtual que un teclado físico. Esta parte de la estadística desde luego no la veo muy certera ya que le número de terminales con teclado físico es bastante pequeño.

Ahora los más interesante, los resultados de la investigación dan cuenta de que cuando los usuarios Android usan su teléfono móvil pasan el 37% del tiempo leyendo correos electrónicos, el 31% del tiempo jugando y el 8% del tiempo observando mapas o utilizando el GPS.

Por último, el estudio afirma que los dueños de móviles Android instalan un promedio de 17 aplicaciones en su terminal, mientras que los de iPhone instalan un promedio de 28.

¿Te ves reflejado en algún aspecto de la encuesta?

Visto aquí

Los caballeros los prefieren Android

Los hombres optan por móviles con el sistema operativo de Google, mientras que las mujeres se decantan por el iPhone

Ni rubias ni morenas, a estas alturas del partido parece que ni Marilyn Monroe ni Jane Russell podrían competir con los encantos de los teléfonos basados en Android. Y es que a la hora de comprar un smartphone, el 32,6% de los varones prefieren el sistema operativo de Google. Pero si ellos lo tienen claro, ellas también: el 31% opta decididamente por un iPhone. Apple y Google se debaten pues en la batalla de los sexos, y los datos dejan claro que tampoco en el terreno tecnológico hombres y mujeres consiguen ponerse de acuerdo.

El informe, realizado por la compañía americana de estudios de mercado Nielsen, señala que después de la tecnología de Google, un 28,6% de los hombres elegiría un iPhone. Sin embargo, después del iPhone, sólo un 22,8% de las mujeres se compraría un móvil equipado con Android.

Los datos, sin embargo, son algo más equilibrados cuando hablamos deBlackberry: sólo un 12,8% de los hombres comprarían una, frente al 12,5% de las mujeres. Otros sistemas operativos como Symbian, Linux o Palm, no tienen tanta suerte y comparten menos del 8% del futuro mercado.

Según el estudio, en términos generales el iPhone supera a Android, ya que el 35% de los usuarios de un teléfono inteligente aseguran que su próximo dispositivo llevará la manzana de Apple, frente a un 28% que sigue prefiriendo un Android y un 15% que se quedaría con una Blackberry.

Por edades, todo indica que los jóvenes también apuestan por iPhone, y que son las personas comprendidas entre los 35 y 54 años los que ven más ventajas en un teléfono con el sistema operativo de Google.

Fuentes: http://www.androidsis.com/el-perfil-de-los-usuarios-de-android-%C2%BFa-cual-te-pareces/ - http://www.abc.es/20101208/tecnologia/caballeros-prefieren-android-201012080802.html