Ruego me perdonen si en algún momento se me cuela algún spolier, pero es que, así de entrada, no soy capaz de entender cómo esta directora no ha sido capaz de incluir una pizca de ironía al hecho de que los doctores Robert Balrymple (Jonathan Pryce) y Mortimer Granville (Hugh Dancy) hagan con la mano aquello que Molly (Sheridan Smith) hace con la boca. Al contrario, mientras ella no parece más que una ramera, una prostituta, una furcia cualquiera que hace lo que sea con tal de correrse -y que lo haga el otro-, ellos son retratados como hombres muy respetables, aunque se manchen las manos y hagan exactamente lo mismo que ella, sin correrse ellos, tal y como lo haría una auténtica profesional del sexo. Sin duda esta diferencia moral se produce porque mientras ella se divierte lo mismo que su cliente, ellos sólo están interesados en la retribución económica que van a percibir, así como en que su cliente retorne a su consulta.
Independientemente de que los hechos que se relatan sean más o menos fieles a la realidad, lo cierto es que la manera en la que está contada la película resultasumamente inverosímil. Se contradice en aquella premisa que critica porque, mientras Charlotte Dalrymple (Maggie Gyllenhaal) defiende que lo que ellos llamaba histéricas sólo son mujeres mal folladas, en la secuencia de la demostración del vibrador se parece constatar que así es. Para postre, después de rebelarse este personaje como una mujer (forzadamente) moderna que toma sus decisiones y no se deja doblegar por el sexo opuesto, acaba finalmente rendida a los pies del que todos sabemos va a ser su hombre (que primero se enamorara de su hermana) desde el primer momento en que se cruzan, para terminar exactamente igual que en una película de Doris Day.
Si por una lado toda la ambientación de la Hysteria está muy bien conseguida, su principal lacra está en su guión, que más que cinematográfico o incluso televisivo, parece propio de una obra de teatro en la que los límites de las unidades de tiempo, espacio y acción obligan a que los personajes expliquen al detalle todas y cada una de las decisiones que toman. Contribuye a reforzar la baja calidad del texto la ineptitud de un actor como Hugh Darcy, que no sólo no consigue ser natural en ningún momento sino que nunca consigue hacer creer que es un auténtico médico, por mucho que le preocupen los gérmenes. Tampoco Jonathan Pryce estimula mucho con su presencia ni hace creíble un personaje cuyos trazos parecen realizados por un dibujante afectado de Parkinson.
Quizás por contraste, aunque seguro que por méritos propios, se agradecen las interpretaciones femeninas, comenzando con un delicioso y simpático Rupert Everett y su retrato de la marica inteligente, refinada e irónica del siglo XIX, o esa mujer tan culta pero sumisa de la misma época que hace Felicity Jones. Aunque sin duda quedan eclipsadas cada vez que aparecen en pantalla tanto Sheridan Smithen la piel de la única mujer que hace realmente lo que quiere, como, sobre todo,Maggie Gyllenhaal, que consigue llevarse la empatía del público en todo momento con su arrebatadora energía.
Histérica parece entonces la propia película que contradictoriamente parece realzar aquello que critica, no atreviéndose a fijar verdaderamente la atención por ese objeto que queda relegado a mero MacGuffin, y que si se descuidan, casi ni llega a aparecer en imagen: el vibrador. Si es que parece que todavía les da vergüenza nombrarlo: vibrador, vibrado, vibrador, vibrador…
Fuente: http://extracine.com/2012/07/critica-hysteria
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.